据司马迁《史记·屈原列传》记载，可知屈原曾任左徒、三闾大夫之职。但有的屈学研究者却不以为然，根据古代其它文献资料及屈原作品内容进行考证，认为屈原不止于任左徒、三闾大夫职务。有五类说法：
1、文学侍臣。此类学者认为文学侍臣是屈原最早担任的官职，主要是根据南北朝刘勰《文心雕龙·时序》的记载考证的。《时序》说：“唯齐楚两国，颇有文学。齐开庄衢之第，楚广兰台之宫，……邹子以谈天飞誉，驺奭以雕龙驰响，屈平联藻于日月，宋玉交彩于风云。”聂石樵《屈原论稿》（1）说：“刘勰的说法，应该是有根据的。楚国筑兰台宫，意在广延当时文学之士，屈原是其中之一。”聂石樵又根据《屈原列传》叙屈原“娴于辞令”推论：“屈原应该就是以文学写成的‘辞’文学来待奉君王，得到怀王的赏识，并成为怀王的文学待巨的。”并认为，屈原最早任文学侍臣，再由文学侍臣升任左徒。赵逵夫《屈原与他的时代》（2）一书中，引刘勰之记述后说：“从这段文字看，屈原、宋玉都曾供职于兰台之宫。”并引南朝梁昭明太子萧统《文选》载宋玉《风赋》所云“楚襄王游于兰台之宫，宋玉景差侍”之语，认为宋玉一直任文学侍臣。至于兰台之宫的性质，赵逵夫认为是聚集文人学士讲学论艺、读书作赋的地方，西汉时称宫中藏书之处为“兰台”。屈原任文学侍臣的时间，赵逵夫推定为楚威王六年（公元前334年）之后至楚怀王十年（公元前319年）之间。赵逵夫还认为屈原在兰台之宫任职时，为招楚威王之魂而作《大招》，具体创作时间是在楚威王逝世的公元前329年。
2、三闾大夫。此说是根据《史记》、《汉书》等记载考证的。王逸《离骚序》说：“屈原与楚同姓，仕于怀王，为三闾大夫。三闾之职，掌王族三姓，曰昭屈景。”他认为屈原任三闾大夫是楚怀王时期，其职掌王逸已道明。大部分学者认同此说。本书有专文述及，在此不再赘述。
3、左徒。司马迁《史记·屈原列传》说：“屈原者，名平，楚之同姓也。为楚怀王左徒。”他认为屈原任左徒是在楚怀王朝。其职掌是：对内“与王图议国事，以出号令”，对外“接遇宾客，应对诸侯”。
屈原所任左徒、三闾大夫，谁先谁后？当代学术界争议较大。归纳起来，大致有三种说法：
第一种，先任三闾大夫再升任左徒。如褚斌杰《楚辞要论》（3）。他主要是根据屈原《桔颂》的创作时间及其内容来说的。认为《桔颂》是屈原早年之作，其中“年岁虽少，可师长兮”的“可师长”，就是指教育公族子弟。因此，他推定，屈原在楚怀王时先任三闾大夫，再升任左徒。而且屈原在怀王朝只是被疏，失左徒之位，并未被放逐，在顷襄王时才被放逐。
第二种，先任左徒后降任三闾大夫。聂石樵《屈原论稿》说：“屈原由一个文学侍臣一跃而为左徒”，又说：“大概屈原被谗见疏之后，便降为三闾大夫。”并且认为此事均发生在怀王时期，屈原任三闾大夫直至顷襄王二年被放逐。詹安泰《屈原》（4）也认为屈原先任左徒，后遭谗被疏而降任三闾大夫这个闲职。而陆侃如与冯沅君则认为屈原是在怀王朝被放逐而解去左徒之后再降任三闾大夫的。他俩合著的《中国诗史》（5）作有《屈原传记表》，并指明屈原任三闾大夫的具体时间为楚怀王十八年（公元前311年）。
第三种，先任三闾大夫，再升任左徒，遭谗被疏后又被降任三闾大夫。如陈子展《楚辞直解》（6）说：“三闾大夫职位卑于左徒，屈原初仕就曾做过这个专管教育王族子弟的清闲官职。其时约在怀王五年以来，即在他二十岁以后。……屈原任左徒之职，约在怀王十年。当他见疏怀王，左徒罢职，投闲置散，又似曾回到三闾原官。”他主要是根据《桔颂》“年岁虽少”及《渔父》称屈原为三闾大夫而推论的。
4、掌梦。此说为当代学者赵逵夫首倡。他在《屈原与他的时代》一书中，引屈原《招魂》“巫阳对曰：‘掌梦！上帝其难从’”诗句后说：“我认为，‘掌梦’是掌管云梦泽的官吏之称，《招魂》篇中是指屈原。因为屈原被放汉北，执掌云梦之事，此官之名，即为‘掌梦’。”并认为任掌梦之职是在怀王朝被放逐之后。
对于《招魂》中所述“掌梦”，历代注家的释义又不同。王逸《楚辞章句》注释说：“巫阳对天帝言：招魂者，本掌梦之官所主职也。”钱钟书《管锥编》（7）也说：“‘掌梦’就是《周礼·春官》说的掌六侯之梦的神巫，他的职责就是招生魂。”王逸与钱钟书均认为掌梦是专事招魂的神巫。吴广平《白话楚辞》（8）注释说：“这句疑有脱字，从上下文意揣测，意思是说：占卦是掌梦之官的事。”吴广平认为掌梦是事占卦的。清代马其昶《屈赋微》则注释说：“‘梦’即篇末‘与王趋梦’之‘梦’，谓云梦也。”马其昶又以云梦为楚之大泽，“掌梦”代指楚王，是掌管云梦地域之事的。而赵逵夫认为：“是管理这片地方的林木禽兽货源（避免人们砍伐狩猎），和君王大臣游猎的有关事宜。”同时认为，掌梦相当于中原国家的“虞泽”，楚人称之为“掌梦”，又引《孟子·滕文公下》赵歧注：“虞人，守苑之官也。”而且楚人名泽曰梦。因此，赵逵夫结论说：“屈原被放江北，任掌梦之官，居春秋时代之 ，也即后来之云梦城（其地在今云梦县治），负责管理云梦游猎区及楚王游猎事宜。”
5、太子师。此说以当代学者黄崇浩、高正为代表。黄崇浩在《屈原曾任楚太子师傅》（9）一文中，认为屈原曾是楚怀王(熊槐)为太子时之师。后来，他在《屈子阳秋·屈原仕历》（10）中扩述此论，认为屈原“始为太子槐之师”。黄崇浩主要是从屈原作品中寻找证据而进行论证的。细阅黄崇浩所引屈原作品内证，多有商榷之处，不宜固信。随后，高正在《光明日报》上发表的《论屈原与郭店楚墓竹书的关系》（11）一文中说，屈原在楚怀王时“任左徒、三闾大夫、太子师”。此说的主要依据是《九章·桔颂》的“年岁虽少，可师长兮”。高正对此解释说：“排行最大曰‘长’，太子横是楚怀王的长子，屈原为太子师，故曰：‘师长’，即当国王长子（太子）的老师。”其实，高正的这种说法不足为据：其一，楚国时，太子的老师称为“傅”或“太傅”。如《战国策·楚策二》：“楚襄王为太子之时，质于齐。……太子曰：‘臣有傅，请追而问傅’，傅慎子曰：‘献之地，所以为身也。”慎子即慎到，即为顷襄王为太子时之师，但顷襄王称慎到为傅，并非称师。又如《史记·春申君列传》：“秦王曰，令楚太子之傅先往问楚王之疾，返而后图之。”楚国历史上的太子之师皆称“傅”而不称“师”，一般称“太傅”或“傅”。《国语·楚语》、《史记·楚世家》亦有内证；其二，古文献概无屈原任“太子师”的记载。《史记·屈原列传》及王逸《离骚经序》说屈原曾任三闾大夫、左徒之职是可信的；其三，“可师长”不可能释之为“长子的老师”。对于“可师长”的注释，王逸《楚辞章句》释“年岁虽少，可师长”时说：“言己年虽幼少，言有法则，行有节度，诚可师用长老而事之。”洪兴祖《楚辞补注》释“年岁虽少，可师长”时说：“言可为人师表”。金开诚与高路明的《屈原选集》（12）注释说：“师：老师。长：长者，长辈。这里的师、长都作动词用。‘可师长’，可以为人师长。”再者，将“可师长”与“太子”、“长子”拉扯在一起，只能说是无根据的推论或假设，是没有说服力的。据古文献可以考证，屈原既没有任过“太子师”，也没有任过“太子傅”。
屈原到底任过哪些官职呢？司马迁《史记·屈原列传》是最早的关于屈原的传记，屈原曾任左徒和三闾大夫之职是可信的，但是否任过文学侍臣和掌梦之官，尚需进一步考证，或有待于出土文物的佐证。
注释：
⑴聂石樵《屈原论稿》，人民文学出版社，1982年2月。
⑵赵逵夫《屈原与他的时代》，人民文学出版社，1996年8月。
⑶褚斌杰《楚辞要论》，北京大学出版社，2003年1月。
⑷詹安泰《屈原》，上海人民出版社，1957年7月。
⑸陆侃如、冯沅君《中国诗史》，百花文艺出版社，1999年1月。
⑹陈子展《楚辞直解》，江苏古籍出版社，1995年1月。
⑺钱钟书《管锥编》，中华书局，1986年版。
⑻吴广平《白话楚辞》，岳麓书社，1996年5月。
⑼见《江汉论坛》，1989年第9期。
⑽黄崇浩《屈子阳秋》，湖北人民出版社，2003年8月。
⑾见《光明日报》,1999年7月2日第七版。
⑿金开诚、高路明《屈原选集》，人民文学出版社，1998年10月。
